A VPN-kérdésére általános döntés jött: mi hiányzott

A válasz gyorsan megérkezett, és valami másra válaszolt, mint az asztalon lévő helyzetre. Ez a szokásos eredménye annak a kérdésnek, amely technológiát nevez meg ahelyett, hogy cselekvést írna le: egy alkalmazás, egy protokoll, egy ország egy menüben. A tanácsadó csak azt az esetet tudja megvizsgálni, amelyet valóban elé tártak.

A kérdés újrafogalmazása húsz percet vesz igénybe, és gyakran megváltoztatja a választ. A munka az, hogy elválasszuk, mit tesz az alagút, attól, amit állítani, elérni vagy elkerülni akar.

Miért ad a protokoll neve általános választ

Ugyanaz az eszköz teljesen különböző cselekvéseket fed le. Az egyik embernek munkakapcsolat kell egy szállodából, a másik nyilvános oldalt akar olvasni anélkül, hogy egy helyi hálózatüzemeltető figyelje, a harmadik azt akarja, hogy egy fizetős szolgáltatás máshol higgye őt. Az alagút mindhárom esetben ugyanaz, a megítélt cselekvés nem.

Tegyen fel széles kérdést, és a válasznak minden ágat le kell fednie, ezért fenntartásokkal érkezik: a szándéktól, a szerződéstől, a helyi szabályoktól függ. Ez nem kitérés. Ez az egyetlen őszinte válasz a tények nélküli kérdésre.

A módszertan itt is számít. A Dar al-Ifta megjegyzése arról, hogyan jutnak el egy fatvához, a kérdező körülményeit az eset részének tekinti, és éppen ezért kell a részleteknek a kérdéssel együtt utazniuk.

Az öt tény, amely megváltoztatja a választ

A kérdést cselekvések és engedélyek köré építse, nem termékek köré. Öt címsor lefedi a tanácsadónak szükségesek nagy részét, és mindegyiknek van egy segítő és egy pazarló változata. Írja le őket az alábbi sorrendben, mert maga a sorrend tartja konkrétan a kérdést.

• Cél: a konkrét dolog, amit tenni fog, egyszerűen megnevezve, beleértve a hozzá kapcsolódó tartalmat, fizetést vagy foglalkoztatási megállapodást.
• Engedély: kié a hálózat, a fiók és az anyag, és milyen feltételeket fogadott el, amikor hozzáférést kapott.
• Nyilatkozatok: a fiókadatok, amelyeket egy szolgáltatónak adni kíván, például lakóhely, tartózkodási hely vagy jogosultság, és hogy mindegyik pontos marad-e az útvonal megváltozása után.
• Mások: akiknek a magánszféráját, bevételét, adatait vagy szerződéses jogait a megállapodás érinti.
• Alternatívák: a jóváhagyott útvonal, a javítási eljárás vagy a szokásos mód ugyanazon jogszerű cél elérésére.

Az engedély az a pont, ahol a legtöbb homályos kérdés elveszíti az értékét. Egy általa kezelt hálózaton át vezető alagút más cselekvés, mint egy olyan alagút, amely egy szolgáltató hozzáférés-ellenőrzésein túl visz forgalmat. A csomagok a vezetéken egyformán néznek ki. A különbség abban van, ki mihez járult hozzá, és ez olyan tény, amelyet csak Ön tud megadni.

Az alternatívák saját sort érdemelnek, mert átviszik a keretet abból, hogy valami megengedett-e, abba, hogy szükséges-e. Ha egy licencelt streaming-csomag már tartalmazza a kívánt címet, mondja meg. Ha egy munkáltató által üzemeltetett átjáró vagy egy közzétett javítási eljárás megoldja a problémát, azt is mondja meg. Egy tanácsadó, aki ismer egy megengedett útvonalat, sokkal kisebb cselekvést tud mérlegelni.

Az állítást írja le, ne az alagutat

A VPN átirányítja a forgalmat és megváltoztatja a forrás címet, amelyet a kiszolgáló lát. Nem szerkeszti az űrlapba gépelt válaszokat, és senkit nem tesz jogosulttá olyan ajánlatra, amelynek közzétett feltételeit nem teljesíti. Mindkét fél a kérdéshez tartozik.

Hasonlítson össze két utazót. Az egyik fenntartja az előfizetést külföldön, és a szolgáltató feltételei engedélyezik az ideiglenes használatot a számlázási országon kívül. A másik a fizetéskor megváltoztatja a számlázási országot, hogy elérje a lakosoknak fenntartott alacsonyabb árat. A technikai lépés ugyanaz, a megjelenítés eltér, és éppen ezt a részt kell a tanácsadónak megítélnie.

Ugyanez a felosztás vonatkozik a foglalkoztatásra és a juttatásokra. Távmunkát végezni egy városból, amelyet a szerződése engedélyez, az egyik kérdés; olyan otthoni címet megadni, ahol nem lakik, hogy teljesítse a lakóhelyi szabályt, a másik, és a második a nyilatkozat pontosságán múlik, nem a titkosításon.

Ellenőrzőlista a kérdés elküldése előtt

Egy oldalt küldjön, ne egy szálat. Mondja ki a cselekvést egy mondatban, majd a feltételeket, majd a következményt, amelyben nem biztos. Nevezze meg a hagyományt, amelyet követ, és ha azon belül egy adott iskolához ragaszkodik, mondja meg, mert különben a válasz valamennyiükre fenntartásokkal érkezik. Egy rövid kérdésre a helyes tényekkel könnyebb válaszolni, mint egy hosszúra a helytelenekkel.

• Egy mondat, amely leírja a cselekvést, terméknevek nélkül, kivéve ha a termék a téma.
• Az őt szabályozó engedély vagy szerződés szövege, idézve.
• A nyilatkozat, amelyet egy szolgáltatásnak tenne, úgy leírva, ahogy begépelné.
• Az alternatíva, amelyet már fontolóra vett, és hogy miért nem illik.
• A bizonytalanság konkrét pontja, kérdésként megfogalmazva, nem jóváhagyási kérésként.

Zárja azzal, hogy megkéri a tanácsadót, nevezze meg minden feltevést, amelyet tennie kellett. Ez az egyetlen kérés felszínre hozza az elfelejtett tényeket, és megmondja, hogy a válasz az Ön helyzetére vagy egy közeli helyzetre vonatkozik-e.

Ahol a tanács véget ér, és a tények elkezdődnek

A kérdés egyes részei egyáltalán nem tanácsadó jellegűek. Melyik joghatóság szabályai érvényesek, mit enged egy szerződéses kikötés, és engedik-e egy szolgáltató feltételei az adott használatot, forrásokkal rendelkező ténykérdések. Egy tanácsadót, aki nem ügyvéd abban a joghatóságban, nem szabad ezek eldöntésére kérni. A rétegek írás előtti szétválasztása egy fordulót spórol.

Tartsa a két réteget külön ugyanabban az üzenetben: a tényszerű réteg leírja, mi történik, a tanácsadó réteg pedig azt kérdezi, hogyan kell megítélni azt a cselekvést. Ezek összekeverése az, ahogyan a kérdések válasz helyett felelősségkizárással végződnek.

A szándékolt cselekvés és feltételeinek rövid, pontos leírása az egész szállítás. Kevesebbe kerül, mint az az érvelés, amely egy olyan feltevésekre épített döntés után következik, amelyeket soha nem adott meg.