’n cid-agtervoegsel wat soos ’n VPN-ID lyk, is net ’n MIME Content-ID

Jy sien openvpn in ’n identifiseerder tussen pyltjies in ’n e-poskop, en die ooglopende gevolgtrekking is dat die boodskap iets met ’n VPN-sessie te doen het. Lees die hele reël voordat jy daaraan vashou: die string staan in ’n Content-ID, en ’n Content-ID is ’n naam vir een liggaamsdeel binne een boodskap. ’n cid:-verwysing in die HTML wys na daardie naam, en die paar bestaan sodat die pos ’n beeld kan dra sonder om dit twee keer te stuur. Niks in daardie reëling bereik ’n VPN-bediener nie, en niks in die agtervoegsel sê wie die identifiseerder gebou het nie.

Waarna die identifiseerder werklik wys

HTML-pos kom selde as ’n enkele blok aan. Die teks en elke ingebedde beeld reis gewoonlik as aparte MIME-liggaamsdele, en die kliënt herbou hulle vir vertoning. Om dit te doen het hy ’n naam vir die beelddeel nodig en ’n verwysing wat na daardie naam oplos.

Die paar hieronder is vir illustrasie uitgedink.

Content-ID: <[email protected]>

<img src="cid:[email protected]" alt="Company mark">

Die kopreël staan op die beelddeel; die img-element staan in die HTML-deel. Pyltjies hoort by die kop-sintaksis, so ’n cid:-verwysing skryf die identifiseerder gewoonlik sonder hulle. Waardes met karakters wat ontsnap moet word, moet geënkodeer word, en daarom is hierdie paar ’n illustrasie en nie ’n omskakelingsreël nie. Wat die betekenis dra, is die ooreenstemming tussen die twee stringe, nie een string op sy eie nie.

Die @openvpn-agtervoegsel is ’n konstruksiedetail

’n Content-ID word gebou om uniek binne een boodskap te wees, en posprogrammatuur laat dit dikwels soos ’n adres lyk deur ’n @ en ’n domein by te voeg. Daardie vorm is ’n konvensie van die generator, nie ’n roete nie: niks in die kop vra die kliënt om mailer.example te kontak nie, en geen opsoek gebeur wanneer die boodskap vertoon word nie. Die veld is ook nie ’n rekeningnaam, ’n VPN-gebruiker of ’n merk wat ’n VPN-kliënt gelaat het nie. Wie die boodskap saamgestel het, het die string gekies toe hy ’n deel benoem het.

RFC 2392 definieer die cid-skema en beperk dit tot die verwysing na boodskappe en hulle dele. Lees daardie omvang letterlik en die agtervoegsel hou op om bewys van enigiets buite benoeming te wees. Dit beteken ook dat die produsent nie uit die agtervoegsel geïdentifiseer kan word nie, en dit is die sprong wat mense maak wanneer ’n bekende woord in ’n kop opduik.

Ondersoek die rou bron, oordeel dan oor die privaatheidvraag

Maak die rou bron oop en lees die hele Content-ID-waarde, want RFC 2392 laat ’n waarde toe om die oorsprong se gasheernaam of ’n rekeningagtige string te dra. Soek dan elke plek waar dieselfde naam voorkom: ’n cid:-verwysing in die HTML, nog ’n kop, ’n aangehaalde blok uit ’n vroeër antwoord. Die ooreenstemming tussen daardie voorkoms is wat jou die deel se doel vertel.

Dieselfde eienskap is hoekom ’n identifiseerder vir privaatheid saak kan maak. ’n Waarde wat van ’n gasheernaam of ’n rekeningnaam afgelei is, reis saam met die boodskap en kan iets oor die masjien of die persoon wat dit gestuur het, openbaar. Dit is steeds nie ’n VPN-sessie nie, en om dit so te behandel mors die bevinding.

Afgeleë beeld of ingebedde deel: verskillende verkeer

’n img-element met ’n https-bron en ’n img-element met ’n cid-bron lyk in die HTML eenders en gedra hulle anders op die draad. Die eerste noem ’n hulpbron wat die kliënt mag haal sodra die boodskap oopgemaak word, en daardie haal vertel die afsender dat die boodskap gelees is en van watter adres. Die tweede los op teen ’n deel wat al binne die boodskap is, so om dit te vertoon kontak niemand nie.

’n Enkele boodskap kan albei meng, en om een te kontroleer maak nie die ander skoon nie. Tel die afgeleë verwysings apart van die ingebedde, en let op wat die kliënt se instellings toelaat. Daardie onderskeid is die besluit wat vir privaatheid saak maak, nie die woord in die identifiseerder nie.

Deel die bewyse sonder om die boodskap te stuur

Wanneer iemand anders hierna moet kyk, redigeer eers en redigeer konsekwent. Vervang adresse en onverwante kopreëls, hou dan die Content-ID en sy cid:-verwysing identies gespel in die kopie, want ’n wanverhouding vernietig die enigste bewys wat saak maak. Sê aan watter deel die kop behoort het en watter reël daarna verwys het. Die beoordelaar het die verhouding nodig, nie die boodskap nie.

Skei dan die twee gevolgtrekkings skriftelik: wat die boodskap bevat, en wat dit nie bewys nie. ’n Bewering wat so ingeklee is, kan nagegaan en betwis word, en dit is wat ’n nuttige verslag moontlik maak.