RD versus RT pada MPLS VPN: keunikan versus kebijakan impor

Dua situs pelanggan dapat mengiklankan 10.20.0.0/24 dan keduanya tetap sah di dalam satu jaringan penyedia. Route distinguisher menjaga iklan tersebut tetap terpisah; route target menentukan VRF pelanggan mana yang boleh mengambil salinan. Keduanya tampil berdampingan dalam konfigurasi dan melakukan pekerjaan yang sama sekali berbeda. Mencampuradukkan keduanya menghasilkan perubahan yang terlihat masuk akal dan tidak memperbaiki apa pun.

Ikuti satu rute dari tepi pelanggan ke VRF yang jauh dan pembagiannya menjadi konkret: identitas dilampirkan sebelum rute masuk ke BGP, dan kebijakan distribusi dievaluasi saat rute mencapai tepi penyedia yang menerimanya.

Rute VPN-IPv4 adalah RD ditambah prefiks IPv4

RFC 4364 mendefinisikan keluarga alamat VPN-IPv4 sebagai route distinguisher delapan bita yang diikuti alamat IPv4 empat bita. RD ditambahkan di depan prefiks pelanggan, sehingga dua prefiks identik dari situs berbeda menjadi dua rute BGP yang berbeda.

Konstruksi itu adalah seluruh mekanisme keunikan. Penyedia tidak memerlukan pelanggan untuk menyepakati ruang alamat yang tidak bertumpang tindih, dan rute dari satu situs tidak dapat diam-diam menggantikan prefiks identik dari situs lain.

Format RD itu sendiri adalah nilai yang dipilih administrator, umumnya nomor sistem otonom dan nomor lokal. Bentuk numeriknya adalah konvensi, bukan tanda bahwa kedua bidang berbagi makna dengan route target yang kebetulan memakai angka yang sama.

RD membuat prefiks yang bertumpang tindih dapat dibedakan

Pertimbangkan dua iklan untuk prefiks yang sama. Situs A membawa RD 65000:101 dan situs B membawa RD 65000:202, keduanya untuk 10.20.0.0/24. BGP kini memegang dua rute VPN-IPv4 yang dapat dibandingkan, disaring, dan dipilih secara independen.

RD tidak mengatakan VRF mana yang harus menerima salah satu rute itu, dan tidak mengidentifikasi pelanggan atau layanan. Ini bidang identitas untuk rute, bukan daftar keanggotaan. RD milik sebuah VRF tidak harus cocok dengan RD rute yang diimpornya.

Itulah sebabnya mengubah RD agar cocok dengan nomor situs lain tidak memperbaiki apa pun. Jika rute hilang di sisi lain, mencocokkan angka justru menciptakan masalah identitas yang berbeda alih-alih memperbaiki keputusan impor.

RT adalah atribut BGP, bukan label pada paket

Kebijakan ekspor melampirkan satu atau beberapa route target ke rute sebagai atribut extended community BGP. Tepi penyedia yang menerima membandingkan atribut tersebut dengan kebijakan impor setiap VRF. RT ikut bersama rute melalui bidang kendali. Perbandingan terjadi sepenuhnya dalam kebijakan perutean, sebelum paket pelanggan mana pun diteruskan.

Paket data pelanggan tidak membawa RT. Setelah rute terpasang di sebuah VRF, penerusan menggunakan tabel VRF tersebut dan tumpukan label MPLS yang ditetapkan arsitektur. Tepi penyedia tidak membaca route target dari setiap paket pelanggan.

Sebuah rute dapat membawa beberapa RT, dan sebuah VRF dapat mengimpor beberapa. Konfigurasinya sering tampak seperti blok pendek:

vrf definition CUST-A
 rd 65000:101
 address-family ipv4
  route-target export 65000:500
  route-target import 65000:500

Baca blok itu sebagai dua pernyataan terpisah. Baris ekspor mengatur apa yang dilampirkan pada rute yang meninggalkan VRF ini; baris impor mengatur apa yang bersedia dipertimbangkan VRF ini. Angka yang cocok itu praktis, bukan wajib.

Kelayakan impor bukan pemasangan

Sebuah rute dapat memenuhi syarat untuk sebuah VRF dan tetap tidak muncul di tabel penerusannya. Kelayakan adalah penyaring; sesudah itu proses keputusan BGP yang biasa membandingkan rute yang layak dan memilih satu. Rute yang lebih tua atau kurang disukai dapat kalah dari jalur layak lainnya.

Periksa rute yang dipilih, bukan hanya kebijakan impor. VRF yang mengimpor RT 65000:500 dan tidak menampilkan rute untuk 10.20.0.0/24 mungkin telah menerima rute itu dan menolaknya saat pemilihan, atau mungkin tidak pernah menerimanya.

Perbedaan ini juga penting ketika muncul prefiks tak terduga. Kebijakan impor yang terlalu luas dapat menarik rute yang tidak ingin dipakai situs, dan keunikan RD tidak mencegahnya sama sekali. Cakupan distribusi adalah persoalan kebijakan RT.

Lacak rute yang hilang menurut urutan bidang kendali

Mulai dari iklan: apakah VRF asal mengekspor RT yang dimaksud, dan apakah rute itu ada sebagai rute VPN-IPv4 pada route reflector atau PE penerima? Lalu periksa atributnya sebagaimana diterima, bukan sebagaimana dikonfigurasi pada pengirim.

Berikutnya bandingkan daftar impor VRF penerima dengan nilai RT sebenarnya dari rute tersebut. Terakhir periksa rute yang dipilih di VRF itu dan pengikatan labelnya. Setiap langkah menjawab pertanyaan berbeda, dan melompat ke RD biasanya melewati langkah yang justru salah.

Catat RD, RT yang diekspor, RT yang diimpor, dan hop berikutnya yang dipilih untuk situs yang berfungsi dan yang gagal. Empat nilai berdampingan mengubah “VPN tidak meneruskan rute” yang kabur menjadi langkah bidang kendali yang tepat yang berbeda.