Nehezebbé teszi a megfigyelésedet egy VPN a Tor előtt?

Egy újabb titkosított szakasz hozzáadása az útvonalhoz nem távolítja el a megfigyelőket; áthelyezi őket, és néha hozzáad egyet. A hasznos gyakorlat az útvonal megrajzolása és annak felcímkézése, hogy ki mit lát az egyes lépéseknél, mert a Tor előtti VPN és a Toron keresztül elért VPN ellentétes választ ad szinte minden kérdésre, amelyet érdemes feltenni. Egyik elrendezés sem győzi le a kompromittált végpontot, és egyik sem javítja ki azt a fiókot, amely megnevezi a felhasználót. Az útvonal sorrendben történő bejárása, majd annak megkérdezése, hogy mi törik el, amikor egy réteg eltűnik, szlogenből döntést csinál.

Járjuk végig az útvonalat, és nevezzük meg minden megfigyelőt

Kezdjük a szokásos Tor-esettel, és címkézzük fel minden ugrást. A helyi hálózat és az internetszolgáltató egy Tor belépési pont felé irányuló kapcsolatot lát, annak méretével és időzítésével együtt. A belépési őr látja az ügyfél címét, ezért az őr hosszú távú kapcsolat, nem véletlen választás. A kilépési csomópont látja a célt és mindannak a nyílt szövegét, ami nincs végponttól végpontig titkosítva, míg a cél egy kilépési címet lát, amelyhez nem kapcsolódik ügyfélcím.

Írjuk fel ezeket a címkéket, mielőtt bármit hozzáadunk. A diagram maga az érv, és könnyű ellenőrizni.

Két sorrend különböző megfigyeléseket ad

A Tor elé helyezett VPN azt jelenti, hogy a forgalom elhagyja az eszközt a VPN-szolgáltató felé, kilép abból a szolgáltatóból, és csak ezután ér el egy Tor-belépést. A helyi hálózat már egyáltalán nem látja a Tort, és pontosan ez a cél, amikor egy hálózat blokkolja vagy megfigyeli. A belépési őr most a VPN címét látja a felhasználóé helyett, a VPN-szolgáltató pedig azt látja, hogy egy adott ügyfél meghatározott időzítési mintával kapcsolódik a Torhoz. Ez a szolgáltató értékes megfigyeléssel rendelkező új féllé válik, és naplózási szabályzata most a fenyegetésmodell részévé válik, nem azon kívülivé.

A VPN elérése a Toron keresztül megfordítja a sorrendet, és megfordítja a feltáruló dolgokat is: a cél a VPN címét látja, a Tor kilépése már nem látja a célt, a VPN-szolgáltató pedig érkező Tor-forgalmat lát az ügyfél otthoni címe helyett. Ez két réteg késleltetéssel terheli a kapcsolatot, és olyan kliens-támogatást igényel, amelyet sok kereskedelmi alkalmazás nem nyújt.

A kettő közötti választás arról szól, melyik megfigyelő a fontosabb, nem arról, melyik hangzik biztonságosabbnak. Az a felhasználó, aki elrejti a Tor használatát egy helyi hálózat elől, az első sorrendet akarja; az, aki megpróbálja megakadályozni, hogy a cél bármit megtudjon róla, ami neki tulajdonítható, más elemzést igényel, és egyik sorrend sem rejti el a fióknevet.

Mi azonosítja még a munkamenetet

A cím szintjén megjelenő megfigyelők csak a kép egy részét adják, és gyakran nem a döntő részt. A bejelentkezett fiók a tevékenységet identitáshoz köti, függetlenül attól, melyik kilépési cím vitte a csomagot, és a fizetési rekord, amelyet a szolgáltatás egy személyhez tud kapcsolni, ugyanezt teszi. A böngésző állapota is hozzájárul: egy tartós süti, egy mentett bejelentkezés vagy egy azonosító kiterjesztés végigkövetheti a felhasználót olyan áramkörökön, amelyeket összekapcsolhatatlannak terveztek.

A webhelyre beküldött tartalom a harmadik jel. A metaadatokkal ellátott dokumentum, az űrlapba gépelt név vagy az egyedi írásstílus bármennyi titkosítási rétegen átjut, és az előttük álló eszközök egyikét sem arra tervezték, hogy ehhez hozzányúljon. Ezen azonosítók őszinte listájának vezetése többet véd, mint egy újabb ugrás hozzáadása.

Tervezzünk egy rétegre, amely eltűnik

A hiba esetén mutatott viselkedés az a pont, ahol az elrendezések valóban különböznek, és ez konfigurációs tulajdonság, nem pedig a két eszköz valamelyikének jellemzője. Ha a VPN kiesik, miközben a Tor úgy van beállítva, hogy rajta keresztül menjen, a Tor leáll, vagy csendben újracsatlakozik a szokásos útvonalon? A második kimenet nem a cél felé irányuló szivárgás, de felfedi a helyi hálózat előtt, hogy a Tort használják, ami talán éppen az volt, amit az elrendezésnek meg kellett akadályoznia.

Az eszköz szintű vészleállító a válasz egy részét kikényszerítheti azzal, hogy megtagadja az alagúton kívüli forgalmat, és csak azt a forgalmat fedi le, amelyet az eszköz irányít. Az alagútból kizárt alkalmazás megkerüli ezt a védelmet, és a kapcsolat létrehozásakor használt névfeloldó neveket fedhet fel akkor is, ha a hasznos teher az alagúton belül marad. Olvassuk el a kizárásokat és a névfeloldó konfigurációját ahelyett, hogy feltételeznénk, hogy a kapcsoló mindent lefed.

Hagyjuk békén a böngészőcsomagot

A Tor Browser védelmei attól függnek, hogy az egész csomag úgy viselkedjen, ahogy tervezték: a saját proxy-konfigurációja, a webhelyek közötti elkülönítés és az ujjlenyomat-védelem. Egy hétköznapi böngésző helyi Tor-porthoz irányítása vagy egy proxy-kiterjesztés hozzáadása a Tor Browserhez megváltoztatja azokat a feltevéseket, amelyeken a tervezés nyugszik. A Tor Project saját útmutatása a VPN és a Tor kombinálásáról a kombinációt fejlett konfigurációnak tekinti, és ez az óvatosság ezekre a kölcsönhatásokra vonatkozik, nem a VPN-szolgáltatóra.

Mielőtt eszközöket kombinálunk, tudjunk egyszerű mondatokkal beszámolni a szokásos útvonalról, a hibaútvonalról és az egyes üzemeltetők szerepéről. Ha az egyetlen indok az, hogy két réteg biztonságosabban hangzik, nincs olyan követelmény, amelyre tervezni kellene, és a hozzáadott hibaállapot az, ami valójában hozzáadódott.