दो VPN, एक रिज़ॉल्वर: जो आखिर में लिखता है, वही जीतता है

दो VPN क्लाइंट जुड़े हुए हैं — एक काम के लिए और एक लैब नेटवर्क के लिए — और आंतरिक नाम केवल उसी क्लाइंट के लिए हल होते हैं जो आखिर में जुड़ा। यह पैटर्न किसी एक क्लाइंट में बग जैसा दिखता है। आम तौर पर यह दो प्रोग्रामों के एक ही रिज़ॉल्वर कॉन्फ़िगरेशन लिखने का अनुमानित नतीजा है, जिनमें इस पर कोई सहमति नहीं है कि कौन-सा नाम किसका है।

भ्रम: सबसे नया VPN ही DNS का मालिक है

ऐसा कोई सामान्य नियम नहीं है कि सबसे हाल का कनेक्शन जीतता है। क्या होता है, यह प्लेटफ़ॉर्म की व्यवस्था और हर क्लाइंट के लिखने के तरीके पर निर्भर करता है। जो क्लाइंट रिज़ॉल्वर फ़ाइल बदलता है वह एक नतीजा देता है; जो हर लिंक के लिए डोमेन जोड़ता है वह दूसरा; जो कुछ नहीं करता वह पिछली स्थिति को अछूता छोड़ देता है।

इसलिए देखा गया व्यवहार दोनों कार्यान्वयनों का गुण है, कोई प्रलेखित प्राथमिकता नहीं। केवल लॉन्च क्रम से सोचना कभी सही होगा और कभी ऐसे तरीक़े से ग़लत जिसे दोहराना कठिन है। इसके बजाय मैपिंग लिख लें। दो क्लाइंट में बसा डिज़ाइन डिज़ाइन नहीं होता।

नेमस्पेस को रिज़ॉल्वर से मैप करें

निजी सफ़िक्स और हर नेटवर्क के लिए ज़रूरी रिज़ॉल्वर की सूची बनाएँ, फिर तय करें कि सार्वजनिक नाम कहाँ जाने चाहिए। वही सूची डिज़ाइन है। उसके बिना क्लाइंट संयोग से निर्णय ले रहे हैं।

जो प्लेटफ़ॉर्म प्रति-लिंक DNS या रूटिंग डोमेन का समर्थन करता है, वह बँटवारे को जानबूझकर व्यक्त कर सकता है: एक डोमेन एक लिंक पर जाता है, दूसरा डोमेन दूसरे पर, और बाक़ी सब एक स्पष्ट डिफ़ॉल्ट का पालन करता है। एक ही फ़ाइल को फिर से लिखने वाली दो सपाट स्क्रिप्टें वह डिज़ाइन नहीं बचा सकतीं, क्योंकि हर एक मानती है कि पूरा कॉन्फ़िगरेशन उसी का है।

Windows में, नाम समाधान नीति तालिका सफ़िक्स को विशिष्ट सर्वरों की ओर भेज सकती है, और कोई VPN क्लाइंट वहाँ नियम इंस्टॉल कर सकता है। एडेप्टर सूची के बजाय नीति जाँचें, क्योंकि नाम एडेप्टर सूची नहीं हल करती।

बूटस्ट्रैप पथ रखें

हर क्लाइंट को अपना एंडपॉइंट खोजना पड़ता है, तभी वह उस सेवा का उपयोग कर सकता है जो वह एंडपॉइंट देता है। अगर एंडपॉइंट का होस्टनाम केवल टनल से हल हो सकता है, और टनल को हल किया हुआ होस्टनाम चाहिए, तो आपके पास चक्रीय निर्भरता है जो कनेक्शन टाइमआउट के रूप में दिखती है। दोनों टनल के बाहर एक बूटस्ट्रैप पथ रखें। जिस दिन वह कनेक्शन बचाता है, उस दिन तक उसका कोई ख़र्च नहीं।

हर रिज़ॉल्वर तक के पथ को देखें, केवल उसके लिए सेट किया गया नाम नहीं। जो रिज़ॉल्वर केवल दूसरी टनल से पहुँचा जा सकता है वह ग़ायब जैसा व्यवहार करता है, और लक्षण रूटिंग त्रुटि नहीं बल्कि टाइमआउट है।

अतिव्यापी पते DNS की समस्या नहीं हैं

एक ही पता-श्रेणी इस्तेमाल करने वाले दो निजी नेटवर्क DNS क्रम से ठीक नहीं हो सकते। अगर दोनों टनल 10.0.0.0/8 पर दावा करती हैं, तो सही ढंग से हल होने वाला नाम भी ऐसे पते की ओर इशारा करता है जहाँ मेज़बान सही टनल तक रूट नहीं कर सकता। इसके लिए पते के स्तर पर समाधान चाहिए, जैसे अलग श्रेणियाँ, एक नेमस्पेस या अनुवाद, न कि एक और रिज़ॉल्वर सेटिंग। इसे जल्दी तय करना उस लंबे चक्कर से बचाता है जो कभी काम न करने वाले DNS कॉन्फ़िगरेशन से होता।

नाम समाधान को दोष देने से पहले दोनों टनल के पता-आवंटन की तुलना करें। जब दोनों पक्ष एक ही प्रीफ़िक्स धकेलते हैं, तो मेज़बान उसके लिए एक ही रूट रखता है, और दूसरी टनल से हल हुआ नाम फिर भी उस पते पर पहुँचता है जो पहली टनल का है। अलग श्रेणियाँ, हर नेटवर्क के लिए नेमस्पेस या अनुवाद ही सुधार हैं; हर क्लाइंट के जुड़ने के बाद पुष्टि करें कि रूट तालिका वही पथ दिखा रही है जो आपका इरादा था।

असली अनुप्रयोगों से इसे साबित करें

ऐसे दो मेज़बान चुनें जो केवल अपने ही नेमस्पेस में मौजूद हों, और एक सार्वजनिक नाम, फिर हर एक को उस क्लाइंट से हल करें जिसे उसका मालिक होना चाहिए। अपेक्षित रिज़ॉल्वर से सही उत्तर यह साबित नहीं करता कि अनुप्रयोग मेज़बान तक पहुँचता है, क्योंकि उस पते तक का रास्ता फिर भी विफल हो सकता है। हर लुकअप के बाद उस प्रोग्राम से कनेक्शन परीक्षण करें जिसे उपयोगकर्ता वास्तव में चलाएगा।

जिस क्लाइंट के पास अपना एन्क्रिप्टेड DNS विकल्प है, वह आपकी अभी जाँची गई नीति को बायपास कर सकता है, इसलिए समीक्षा के हिस्से के रूप में वह सेटिंग जाँचें। फिर दोनों क्लाइंट को उसी क्रम में फिर से जोड़ें जिसे विक्रेता समर्थित करता है और लुकअप दोहराएँ; अगर क्रम बदलने पर उत्तर बदल जाते हैं, तो कोई प्रतिस्पर्धी लेखक अब भी कॉन्फ़िगरेशन का हिस्सा रखता है। कुछ भी संपादित करने से पहले पता लगाएँ कि कौन-सा घटक नियम इंस्टॉल करता है — क्लाइंट, ऑपरेटिंग सिस्टम प्रोफ़ाइल या प्रबंधन एजेंट। क्रम और मालिक दर्ज करें ताकि अगले व्यक्ति को इन्हें फिर से खोजना न पड़े।